За чей счет бесплатная медицина?

Медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно

Статья 41 Конституции РФ говорит о том, что медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно. Но в этой статье не регламентируется, сколько именно бесплатной помощи должно оказываться. Там об этом ничего не сказано.

Кто-то пытается читать между строк и говорит, что вся медицинская помощь должны быть бесплатной. Но в Конституции РФ так не написано. Кто-то тоже читает между строк и уверен, что бесплатной помощи должно быть совсем чуть-чуть. Но там тоже этого не написано.

Должны быть иные нормативно-законодательные акты, которые бы регулировали этот вопрос: сколько медицинской помощи оказывается бесплатно за счет государства, и сколько – платно за счет граждан и предприятий.

Три возможные модели здравоохранения

Представьте себе три возможные модели здравоохранения.

1. В первой модели платных услуг совсем чуть-чуть, и преобладает бесплатная медицина.
2. Во второй модели соотношение платной и бесплатной медицины – пятьдесят на пятьдесят.
3. В третьей модели платные услуги преобладают над бесплатной медицинской помощью.

Все эти три модели, законны и соответствуют статье 41 Конституции РФ, а потому каждая имеет право на существование. Но возникает вопрос: если посмотреть на это со стороны, то какая из этих моделей соответствует более благополучному обществу?

Этот вопрос весьма актуален, так как здравоохранение – является одним из критериев благополучия общества, и при его реформировании неплохо было бы понять к какому все-таки результату нужно стремится.

Хорошо ли будет жить в обществе, где граждане смогут самостоятельно оплачивать большую часть приобретаемых медицинских услуг? Или более благополучным будет выглядеть общество, в котором все больницы и поликлиники бесплатны – граждане получают – государство оплачивает.

Бесплатное здравоохранение

На мой взгляд, общество в котором государству приходится платить за граждан, в силу низкой их низкой платежеспособности нельзя назвать благополучным. Заранее предполагаю, что со мной многие не согласятся, особенно люди, которые помнят бесплатное здравоохранение советских времен. И жалеют о тех временах.

Но в таком случае нужно помнить и о том, что при социализме в нашей стране государственными были не только больницы, государственными были все предприятия большие и малые, а также вся сфера внутренней и внешней торговли. Все они формировали единый доход государственного бюджет, за счет которого и содержалось бесплатное здравоохранение.

Но в процессе реформ, поддерживаемых обществом, государственные компании акционировались, т.е. перешли в частные руки. Многие простые граждане, работающие на государственных предприятия, получили часть государственной собственности в виде акций, причем фактически даром. Правда, по-разному ими распорядились – кто-то продал, кто-то пропил, а кто-то, наоборот, накопил. Но так или иначе государственные предприятия стали акционерными компания, которые свой доход отдают уже не государству, а акционерам – частным физическим и юридическим лицам, при этом по-прежнему требуя от государства оплаты за медицинскую помощь и даже в большем объеме.

Как же так получается?

Раньше на больницы работали все предприятия и отрасли страны, а сейчас все работают на себя, а больницы должно содержать государство? А где государство на это возьмет деньги? Правильно – для этого существуют налоги, которые предприятия и граждане должны честно платить, а государство собирать.

Однако, налоги это лишь часть дохода, а во-вторых государство, опять же во благо общества, выбрало политику снижения налогового бремени, снижены и прямые отчисление на здравоохранение в фонды ОМС. Общество это одобряет, при этом часть налогов все равно скрывает, и при этом продолжат считать что государство по-прежнему обязано оплачивать медицинскую помощь, затраты на которую растут день ото дня.

Министерство финансов объявило, что в результате налоговой реформы у предприятий и граждан из под налогового бремени высвобождается порядка 380 миллиардов рублей. Ну хорошо, деньги высвободились, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования.

Спрашиваем у населения, а куда деньги делись-то?

А население их потратило на дорожающие коммунальные услуги, продукты питания, на потребительские товары, игровые автоматы, строящиеся квартиры, путешествия – деньги опять ушли в акционерные компании, частные, торговые предприятия и т.п. И это хорошо, но только по-прежнему в обществе доминирует мнение, что за медицинскую помощь платить не нужно, она должна быть бесплатна, за счет государства. Кто бы возражал? Пожалуйста! Но тогда давайте увеличивать налоги на ОМС, и национализировать предприятия, дабы увеличить доходную часть государственного бюджета идущего на содержание бесплатного здравоохранение – это роскошь стоит дорого.

Увеличение доходов населения оживляет экономику

Думаю, сегодня понимает каждый, что увеличение доходов населения оживляет экономику, чем больше у людей денег, тем охотнее они их тратят. Каждая отрасль в качестве приоритета для населения предлагает свой продукт – формируется межотраслевая конкуренция. Вполне очевидно, если люди не тратят деньги на медицинскую помощь, они будут тратить их на нечто другое, например на пиво. Если законодательно закрепить бесплатность здравоохранения – здравоохранение по существу выпадает из межотраслевой конкуренции, что в принципе поддерживается представителями других отраслей, например связистами, энергетиками, коммунальщиками, пивоварами и т.п.

На мой взгляд, тезис «покупайте пиво и не платите за медицинскую помощь», не совсем приемлем для общества претендующего на развитие, но в нашей жизни этот тезис действует, хотя в слух напрямую и не произносится, и общество в целом с эти соглашается. Массовые праздники пива – хорошая традиция, а единичное взимание денег за медицинские услуги – преступление.

Что в результате

С одной стороны – целевого налога на здравоохранения нет, налоговые поступления уменьшаются, сокращается страховые взносы на ОМС, с другой стороны растет стоимость коммунальных услуг для больниц, стоимость медикаментов и продуктов питания, дорожает медицинское оборудование, химреактивы, дезсредства, услуги связи и т.п.

Государство пытается за счет бюджетных средств прямолинейно увеличить зарплату врача. Однако рядовые бюджетники должны понимать, что никогда зарплата рядового бюджетника не будет больше зарплаты, работающих внебюджетной сфере, ибо рынок реагирует повышением цен сразу же, как только объявляется об увеличении заработка в бюджетной сфере. Повышения зарплаты еще нет, а цены уже растут от коммуналки до продуктов питания.

При всем при этом медицинский работник платит за все: коммунальные услуги, проезд и образование, покупает в магазине продукты и одежду и почему-то ему и в голову не приходить, что все это может и должно быть государственным, за счет государства, а потому бесплатным или уж совсем – совсем дешевым, как в те старые советские времена.

Медики ведь не говорят, что государство должно за них оплачивать, например, электричество. С монополистом-частником производящим свет и тепло шутки плохи, приходит и отключает, не заплатил – сиди без света, и государство не поможет.

Платишь – услуги получаешь

Вроде все правильно, по-честному, в газетах об этом пишут, правильные расчеты приводят. Верно, но тогда и связисты, и коммунальщики и энергетики пусть платят за медицинскую услугу столько, сколько она стоит, и не требуют бесплатной помощи. Было бы неплохо, хотя бы в качестве эксперимента перейти с работниками этой сфере на прямые денежные отношения. Представьте, повысилась стоимость услуг коммунальных услуг – с коммунальщиков стали больше брать за медицинские услуги.

У этой проблемы – соотношения платной и бесплатной помощи есть еще одна сторона.

А доступна ли населению платная медицинская помощь?

Доступность медицины тоже имеет несколько критериев. Это может стоить очень дешево, но продаваться только с 4 до 6 утра, предположим. Это я к тому, что не всегда бесплатность определяет доступность, в том числе и медицинской услуги. Попробуйте попасть к врачу, если он работает четыре часа в день на участке. А если вы тоже работаете, как вам попасть в поликлинику, будь у вас хоть миллион? Поэтому доступность медицинской помощи не пропорциональна платности или бесплатности.

Если мы сделаем всю медицинскую помощь бесплатной, она доступнее от этого не станет. Бесплатность, безусловно, влияет на доступность. Но, я считаю, что это далеко не определяющий фактор. Думаю, любой потребитель согласится, что иногда именно оплата увеличивает доступность медицинской помощи. Допустим, врач работает до 6 вечера, но вы доплатили ему, и он задержался до восьми. Разве это не увеличивает доступность? Увеличивает.

Что же касается платежеспособности населения, то в сфере здравоохранения существует несколько методов ее повышающих, например всем известное медицинское страхование. Так, купив полис за 50 рублей, люди получают страховую защиту при заболевании клещевым энцефалитом на сумму 50 000 тысяч. Доступно? Думаю для большинства томичей.

Обязательное медицинское страхование, на мой взгляд, тоже перспективный способ оплаты медицинской помощи, наиболее приемлемый в рыночных условиях. Но, эта система требует механизма сбалансированности между ограниченными ресурсами фондов ОМС и безграничными желаниями потребителя получать все бесплатно.

Однако принцип: часть платит ОМС, часть гражданин – это тоже один из возможных способов повышение платежеспособности в сфере здравоохранения.

Не умоляя роль бесплатно-бюджетной медицинской помощи, которая, безусловно, должна быть, например скорая медицинская помощь, психиатрия и т.п., считаю, что здравоохранение в котором люди голосуют рублем имеет гораздо большие шансы на развитие, а общество в котором люди способны платить за медицинскую помощь более благополучным, там же где за людей приходится платить государству стоит задумать является ли это олицетворением благополучия этих людей.

 4 664      0

• УМ / ГЛУПОСТЬ. ТАНЕЦ БАЛАНСА
• «НЕ» — архитектор смыслов
• СОГЛАШАТЕЛЬСТВО (парадокс Абилина)
• О государственных и частных клиниках… Государстве и власти
• Средства ОМС не предназначены для содержания (финансирования) медицинских организаций. Это ложное, ошибочное суждение